Canvi Climàtic i economia

Per molt que sembli mentida, encara hi ha gent que no s'ho creu. Això sí, són els mateixos de sempre. Circulen pel món orgullosos de ser negacionistes i de la seva croada contra els apocalíptics. Sala-i-Martin recolza els seu escepticisme sobre la falta d'unanimitat que té la qüestió. Això és saltar-se el que un reconegut economista com ell hauria de saber: cal gestionar els riscos.

El primer pas és analitzar el problema. Vindria a ser, en primer lloc, determinar si existeix un canvi climàtic - que existeix- i, posteriorment, si aquest és degut a l'home -que ho és-. Un cop arribats aquí hem de donar el segon pas: (1) actuar/no actuar i (2) com fer-ho si decidim intervenir-hi.

(1) Actuar/No actuar. Es tracta d'un tema de gestió de riscos, economia pura i dura. De fet, és el que fa l'Informe Stern: aquest determina que els costos de no actuar són més alts que els d'actuar. A més, en una relació bastant contundent: costos de no actuar -20% PIB Mundial VS costos d'actuar -1% PIB Mundial. Certament el canvi climàtic no és un tema exacte, la probabilitat no és del 100%, al cap i a la fi el coneixement humà és relativament reduït, però les conseqüències poden ser catastròfiques. I si no n'estem segurs, què ens impulsa a frenar-lo llavors? La mateixa raó per la que juguem a la loteria.

Partim del punt que la ciència, i l'economia n'és una, treballa amb hipòtesis probabilístiques, mai amb seguretats absolutes. La climatologia no escapa a la falta de determinisme: formula hipòtesis sobre possibles escenaris futurs amb certa probabilitat de que es produeixin. Jo no soc físic i no tinc la més mínima idea de com funciona el planeta -per això no discuteixo si els científics tenen raó o no, cosa que si fa en Sala-i-Martin tot i ser economista- però com a politòleg alguna cosa d'economia he après. De la mateixa forma que jugant a la loteria, fent un anàlisi probabilístic de cost-benefici podem decidir si actuar o no per tractar d'aturar el canvi climàtic. Si m'acosto a una guixeta de la ONCE el raonament que faig, de forma conscient o inconscient, és el següent:

- Cost: 1 €

- Benefici (Premi): 6.000.000 €

- Probabilitat: 1/10.000.000 (aquesta dada me la invento)

Tot i la baixa probabilitat la gent continua jugant. Per què? Perquè el benefici, tenint una probabilitat baixa, és molt superior al cost. Una cosa semblant passa amb el canvi climàtic. Per molt que no existeixi unanimitat ni una seguretat del 100% del que passarà, els costos de no actuar serien massa elevats. L'anàlisi de cost-benefici del canvi climàtic és el mateix però a l'inrevés, aquí estariem pagant per tal que no ens toquès la loteria:

- Cost d'actuar: -1% del PIB Mundial

- Cost de no actuar ("Premi"): -20% del PIB Mundial

- Probabilitat: 50% de que l'IPCC tingui raó (dada inventada, de fet el negacionisme representa menys d'un 50% de la comunitat científica).

Resumint: surt més a compte gastar un 1% del PIB Mundial tractant d'evitar el canvi climàtic, per molt que finalment no es produeixi, que no gastar res i arriscar-se a reduir un 20% aquest mateix PIB. El "premi" seria massa car.

(2) I com actuem? Potser ho deixo per un proper article. No m'hi he parat a pensar, però repassaré els apunts d'Hisenda Pública, les revolucions verdes o la necessitat d'establir un impost pigouvià. Ja veurem.